Prós e contras do sistema de limite e comércio

Prós e Contras de Cap and Trade.

Embora se discuta se o aquecimento global está acontecendo ou não, há uma coisa que todos nós concordamos ser ruim - poluição. Seja no ar ou na água, limitar a poluição garantirá um planeta saudável que deixamos para nossos filhos. Geralmente, essa perspectiva tem orientado o governo dos EUA a impor uma série de regulamentações sobre a poluição, incluindo o Cap and Trade. Mas, assim como outras políticas associadas ao meio ambiente, essa estratégia de redução da poluição tem sido freqüentemente contestada. Aqui estão os seus prós e contras:

Lista de Profissionais de Cap and Trade.

1. Promove a eficiência nas empresas.

A imposição de impostos por meio dessa política incentivaria a criatividade, levando as empresas a economizar dinheiro no futuro e a investir em fontes de energia mais limpas. Isso exige que eles reduzam suas pegadas de carbono, ajudando a salvar o meio ambiente. Além disso, incentiva essas empresas a investirem em sua própria pesquisa e desenvolvimento para encontrar meios mais seguros e limpos de descarte de substâncias químicas nocivas.

2. Limita a liberação de carbono na atmosfera.

O Cap and Trade controla a quantidade de poluentes liberados na atmosfera exigindo que as empresas paguem pela quantidade de poluição que causam, o que resultará em um ambiente melhor para todos, não apenas no país, mas também em outras partes do mundo. Tal sistema também mostrará as próximas gerações de que somos responsáveis ​​e cuidamos de seu futuro.

3. Ele serve como uma fonte de receita do governo.

Essa política permite que o governo distribua créditos de poluição a empresas que são devidas a estas últimas, permitindo gerar lucros. Esta é certamente uma grande ajuda financeira para os governos locais e estaduais, considerando os déficits atuais que estão enfrentando. Além disso, isso pode ajudar no avanço da pesquisa e desenvolvimento de futuras tecnologias verdes, como painéis solares e turbinas eólicas.

Lista de Contras de Cap e Trade.

1. Possivelmente, repassa os custos para os consumidores.

Uma preocupação com a implementação do Cap and Trade é que os custos adicionados ao setor seriam repassados ​​aos consumidores. Para as empresas que produzem poluição durante a fabricação de produtos de qualidade, é seguro dizer que cada uma delas seria afetada igualmente e aumentaria seus preços como resultado. Isso é mais verdadeiro entre os produtores de energia.

2. Poderia criar uma indústria cheia de decepções.

A política é baseada em relatórios precisos que as empresas informarão sobre a quantidade de poluição com a qual contribuirão. Agora, se fosse implementado, muitas pessoas argumentam que isso faria com que as indústrias de energia fizessem relatórios enganosos. Embora as inspeções de reguladores de vários locais industriais possam impedir que isso aconteça, surge o desafio de não ter reguladores suficientes para realizar o trabalho.

3. Pode levar as empresas na direção errada.

Os líderes da indústria de energia expressaram sua oposição contra a Cap and Trade, acreditando que isso prejudicaria o avanço da tecnologia verde. Com esse sistema em vigor, espera-se que as empresas comecem a usar carvão, gás e petróleo por causa do deslocamento mais barato dessas fontes. Como resultado, a demanda por esses recursos aumentaria e o interesse por fontes de energia renováveis ​​seria limitado.

Cap and Trade definitivamente tem seu próprio conjunto de prós e contras, e com base nos listados acima, você acha que seria útil ou não?

Os prós e contras do Cap and Trade.

A legislação sobre limitação e comércio é uma daquelas coisas que quase sempre estão prestes a acontecer. Em mensagem registrada pelo então presidente eleito Barack Obama para a Cúpula do Clima Global do Governador em 2008, ele prometeu que o governo federal "começará com um sistema federal de limites e comércio" que "estabelecerá fortes metas anuais de emissões claro reduzir as emissões ”. (1) No entanto, até a redação deste documento, quase dois anos depois, nenhuma legislação abrangente sobre o cap and trade entrou em lei.

Frequentemente, esse debate pode ser ouvido pelos cidadãos comuns, e pode ser útil explicar essa legislação importante em termos dos benefícios e custos associados a ela. Este documento fornecerá uma descrição do limite e do comércio, por que o cap and trade é desejado, alguns exemplos dele em todo o mundo, alternativas para limitar e negociar e, em seguida, explicar os prós e os contras de sua implementação. No final, um resumo abrangente chegará à conclusão de que o cap and trade pode ser a melhor opção para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, dado o alto custo das alternativas, a eficiência do sistema cap and trade e o sucesso desse sistema. o passado.

O que é o Cap and Trade?

De um modo geral, o cap and trade é um termo abreviado para regulamentação que exige que as empresas emissoras de um determinado poluente detenham coletivamente as emissões totais em algum valor pré-determinado; eles podem comprar ou vender licenças que permitam um certo nível de poluição cada. Quando falamos de limitar e negociar hoje, o poluente a que normalmente nos referimos é o dióxido de carbono, e é o limite e o comércio desse poluente em particular no qual este documento se concentrará. O limite e o comércio não se limitam ao dióxido de carbono, como veremos mais adiante, mas é isso que o debate nos Estados Unidos atualmente gira em torno.

A tentativa mais notável da legislação de limite e comércio nos Estados Unidos é a Lei Americana de Energia Limpa e Segurança (Lei ACES). (2) Esta lei foi aprovada pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em 28 de junho de 2009, mas nenhuma lei comparável conseguiu passar pelo Senado dos Estados Unidos. O mais parecido é um projeto similar do Senado intitulado os Jobs da Energia Limpa e o American Power Act. (3) Esse projeto de lei foi apresentado ao Senado em setembro de 2009, mas ainda não foi levantado para debate. Infelizmente para o projeto de lei, a recente mudança no poder político dos democratas para os republicanos no Senado significa que é improvável que o projeto seja aprovado durante toda a próxima sessão do Congresso. (4)

O efeito da Lei ACES sobre limitação e negociação é descrito da seguinte forma no resumo oficial da fatura:

A partir de 2012, o ACES estabelece limites anuais de tonelagem de emissões de carbono e outros poluentes do aquecimento global de grandes fontes dos EUA, como concessionárias de energia elétrica e refinarias de petróleo. Sob esses limites, a poluição por carbono de grandes fontes deve ser reduzida em 17% abaixo dos níveis de 2005 até 2020 e 83% abaixo dos níveis de 2005 até 2050. Para alcançar esses limites, o ACES estabelece um sistema de permissões negociáveis ​​chamado “permissões de emissão” modelado após o sucesso. Programa Clean Air Act para evitar a chuva ácida. Essa abordagem baseada no mercado oferece incentivos econômicos para que a indústria reduza as emissões de carbono ao menor custo para a economia.

Especificamente, essas autorizações serão inicialmente distribuídas e depois parcialmente leiloadas pelo governo anualmente. A receita gerada por esses leilões destina-se a proteger os consumidores do aumento dos custos de energia, auxiliando indústrias na transição para uma economia de energia limpa, investindo em eficiência energética e energia limpa, neutralidade orçamentária da ACES Act, treinamento de trabalhadores, prevenção de desmatamento, e auxiliando a adaptação nacional e internacional.

Por que limitar e negociar?

Muitos questionam os motivos da legislação de cap and trade. Naturalmente, a razão subjacente para esse tipo de legislação é reduzir ou impedir os efeitos das mudanças climáticas globais. Portanto, a maioria dos argumentos contra o cap and trade inevitavelmente leva a um dos dois tópicos: mudança climática ou economia. A economia do cap and trade será discutida mais adiante, então eu gostaria de usar esse espaço para discutir brevemente a mudança climática.

O diagrama do taco de hóquei, que mostra um aumento notável nas temperaturas globais.

A natureza da atmosfera de aquecimento da Terra tem sido calorosamente debatida há décadas. O famoso, ou infame, dependendo de qual lado do argumento você se encontra, o diagrama do "taco de hóquei" foi proposto pelos cientistas como evidência definitiva do aquecimento do planeta. (5) No entanto, muitos têm expressado críticas de que esta recente tendência de aquecimento é antropogênica ou provocada pelo homem. Isso é especialmente verdadeiro nos círculos políticos, onde os legisladores que têm o poder de diminuir os efeitos das mudanças climáticas freqüentemente expressam descrença diante da idéia. Políticos recentes para fazer movimentos significativos contra as mudanças climáticas incluem o governador de New Jersey, Christ Christie (6), o congressista de Wisconsin, Jim Sensenbrenner (7), e o congressista de Ohio, John Boehner (8). Todos esses políticos são republicanos, sinalizando um coro crescente entre aquele partido político que nega categoricamente a mudança climática. No entanto, eles frequentemente argumentam como tal com pouca base de fatos, como a insistência de Boehner de que “a ideia de que o dióxido de carbono é cancerígeno, que é prejudicial ao nosso ambiente é quase cômica…. Todas as vacas do mundo ... quando fazem o que fazem, você tem mais dióxido de carbono. ”Este refrão ignora completamente a ciência conhecida sobre a mudança climática, assim como a natureza e a fonte do dióxido de carbono.

O consenso científico atual é melhor resumido por uma análise de 928 artigos no banco de dados do Institute for Scientific Information, publicado entre 1993 e 2003, que não encontrou artigos científicos revisados ​​por pares que argumentassem contra as mudanças climáticas antropogênicas. (9) O argumento fundamental para a mudança climática, de que o dióxido de carbono é um gás de efeito estufa, e os níveis desse gás vêm aumentando, não está mais em debate. O debate centra-se agora nos mecanismos que governam o clima do nosso planeta e os efeitos que os níveis aumentados de dióxido de carbono terão.

Evidentemente, existem muitas fontes de dióxido de carbono, desde a ventilação geotérmica até a respiração. No entanto, a escala da adição humana ao nível de dióxido de carbono na atmosfera é muitas vezes deturpada. Para dar uma ideia de quanto dióxido de carbono produzimos, consideramos que a Administração de Informações sobre Energia do Departamento de Energia calculou a quantidade de dióxido de carbono produzida anualmente pela queima de combustíveis fósseis em 29 bilhões de toneladas, em comparação com apenas 65-319 milhões de toneladas métricas. por ano a partir de vulcões. (10) Existem muitas, muitas fontes naturais de dióxido de carbono, mas o refrão comum de que os vulcões contribuem mais para os níveis de dióxido de carbono atmosférico é simplesmente falso. Os humanos agora têm um impacto significativo em nossa atmosfera, o suficiente para mudar nosso clima.

Além disso, há aqueles que argumentam que o dióxido de carbono não é o gás de efeito estufa mais poderoso, e eles estão corretos. De fato, a molécula de vapor de água inócua tem um efeito muito mais drástico no clima do planeta. É interessante notar que o aumento dos níveis de dióxido de carbono causará mais evaporação dos oceanos, o que causará mais vapor de água, criando um feedback positivo que elevará a temperatura média global em geral. (11) Além disso, os níveis estratosféricos de vapor de água não parecem oferecer muita proteção contra o aquecimento global, uma vez que a tendência de aquecimento continua inabalável por esse vapor de água em particular. (12) Ao mesmo tempo, há aqueles que argumentam que as nuvens forneceriam um feedback negativo; É essa constante incerteza sobre a mecânica do nosso clima global que cria algum ceticismo sobre a mudança climática.

Exemplos de Legislação Similar.

Cap e trade não é uma ideia nova. Embora a legislação federal nesse sentido ainda não tenha sido bem sucedida, há muitos exemplos no mundo, e até mesmo em nosso próprio país, dessa legislação sendo promulgada. Isso pode nos dar uma ideia do efeito da legislação nacional de cap and trade.

A Western Climate Initiative é uma colaboração entre a Califórnia, Oregon, Washington, Montana, Utah, Arizona, Novo México, Quebec, Ontário, Manitoba e Colúmbia Britânica, para trabalhar em conjunto para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Eles pretendem fazer isso desenvolvendo um sistema de cap and trade, emitindo créditos de compensação, promovendo a eficiência energética e implementando padrões de carros limpos. (13) Até o momento, apenas a Califórnia elaborou uma legislação de limite e comércio real, um projeto de lei que oferece doação de créditos e permite que as compensações de carbono mantenham os custos baixos em uma economia em baixa. (14) O plano da Califórnia para reduzir as emissões de gases do efeito estufa foi atacado na última eleição, mas a Proposição 23, financiada em grande parte por gigantes do petróleo, foi profundamente rejeitada pelos eleitores e seus planos continuam em ritmo acelerado. (15)

Schwarzenegger e outros assinam o acordo WCI. (Imagem: AP)

A Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI) é um projeto semelhante entre Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, Nova Hampshire, Nova Jersey, Nova York, Rhode Island e Vermont. O RGGI já começou a leiloar créditos de emissão de carbono, e o próximo leilão está previsto para 1º de dezembro de 2010. Os recursos desses leilões são usados ​​para financiar iniciativas de eficiência energética e energia limpa em todos os estados membros do RGGI. (16) A meta de redução do RGGI é de 10% até 2018.

Illinois é membro do Acordo de Redução de Gases do Efeito Estufa do Meio-Oeste, que também inclui Iowa, Kansas, Manitoba, Michigan, Minnesota e Wisconsin. Embora as regras finalizadas não tenham sido elaboradas, as estimativas iniciais do efeito de um programa de limite e comércio nessa região representam uma redução de 0,7% no crescimento do produto regional bruto. (17) Note que isto é apenas uma redução na taxa de crescimento & # 8212; o produto regional bruto ainda deverá aumentar. Isso pode ser tomado como evidência de que os drásticos efeitos econômicos freqüentemente descritos por aqueles que se opõem ao cap and trade são muito exagerados.

O maior mercado único de carbono existente hoje é o Esquema de Comércio de Emissões da União Europeia (EU-ETS). Diante da incapacidade de cumprir as metas do Protocolo de Kyoto de reduzir as emissões de gases de efeito estufa e do fracasso de uma tentativa de imposto sobre o carbono, a UE parece um improvável antepassado da metodologia do mercado de carbono. No entanto, quando os EUA não conseguiram assinar o Protocolo de Kyoto, ele sinalizou uma chance para a UE liderar o caminho; os muitos países da UE que favoreceram o comércio de emissões puderam liderar uma carga. A ideia de um mercado de carbono era preferida aos métodos de comando e controle ou impostos sobre carbono, o que aumentaria drasticamente os custos para as empresas. O apoio da indústria leva à eventual aprovação do projeto de lei. (18) Os primeiros problemas com o RCLE-UE incluem uma atribuição excessiva de créditos de emissões que fez com que o valor dos créditos caísse para zero e um aumento real do nível de emissões na primeira sessão do EU-ETS. Isso levou a uma reação pública e alguns acham que o EU-ETS não está trabalhando para reduzir as emissões. Espero que estes problemas sejam superados no futuro.

Um exemplo final da legislação de cap and trade é um programa federal nacional nos Estados Unidos que teve enorme sucesso: o Programa de Chuva Ácida (ARP). O objetivo declarado deste programa da EPA é “alcançar significativos benefícios ambientais e de saúde pública por meio da redução das emissões de dióxido de enxofre (SO 2) e óxidos de nitrogênio (NO x)”. (19) Muito simplesmente, o programa procurou reduzir os danos causados ​​pelas chuvas ácidas e criou um sistema de limitação e comércio para as emissões de dióxido de enxofre e de óxido de azoto. No geral, o sistema tem sido muito bem sucedido, causando melhorias na qualidade do ar, na deposição ácida e na química das águas superficiais. (20) É o sucesso deste programa que está levando muitos a acreditar que um sistema semelhante pode ajudar a reduzir as emissões de dióxido de carbono.

Alternativas para Cap e Trade.

Cap and trade não é a única maneira de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Resumidamente, explorarei duas alternativas que são frequentemente discutidas.

Em primeiro lugar, há uma legislação de comando e controle. Essa legislação cria uma política que determina uma determinada ação, como exigir que as emissões fiquem abaixo de algum nível obrigatório. (21) Este tipo de abordagem é geralmente evitado em favor do cap and trade, uma vez que o cap and trade é mais eficiente. Por exemplo, se todas as usinas a carvão emitirem 20 toneladas métricas de dióxido de carbono (mt CO 2), e a meta desejada for 15 mt CO 2 cada, a legislação de comando e controle ditaria esse nível e multaria todos aqueles que excedessem isto. No entanto, algumas usinas podem reduzir suas emissões a um custo menor do que outras. Em um sistema de limite e comércio, aqueles que conseguem reduzir suas emissões a um custo menor podem reduzir as emissões abaixo do nível exigido e depois vender os direitos à poluição não utilizada para outra usina que, de outra forma, teria de realizar atualizações caras para reduzir as emissões. Isso reduz o custo geral para a sociedade da legislação, criando um sistema mais eficiente em termos econômicos.

Uma outra alternativa é um imposto sobre carbono. O imposto sobre carbono coloca uma taxa unitária sobre bens e serviços proporcional à quantidade de carbono emitida na produção ou consumo daquele produto. (21) Embora seja uma maneira viável de reduzir as emissões de carbono, como as pessoas consumirão menos e as empresas buscarão reduzir as emissões de carbono, ela sofre da mesma ineficiência que a legislação de comando e controle. Além disso, à medida que as empresas repassam o custo desse imposto aos consumidores, o custo dos processos de energia e intensivos em carbono aumentará consideravelmente. A diminuição da eficiência significa que os consumidores pagarão um preço mais alto pelos produtos sob esse sistema do que o serão sob o cap and trade. É por causa dessas ineficiências inerentes às alternativas para limitar e negociar o que torna o cap and trade tão atraente.

Prós de Cap e Trade.

Como mencionado anteriormente, a principal atração do cap and trade é sua eficiência. As empresas que podem reduzir suas emissões a um baixo custo o farão e venderão os créditos de emissões para empresas que não podem. Este é o aspecto “comercial” do programa. A parte “cap” reflete o fato de que existe um dado nível de emissões que é o máximo. Esse máximo é pré-determinado e um certo número de créditos de emissões é disponibilizado para as empresas de várias maneiras; freqüentemente, esses créditos são leiloados ou doados. Diminuindo gradualmente o nível máximo de emissões, as metas de longo prazo para reduzir as emissões podem ser atingidas. Esse nível máximo pode ser diminuído, por exemplo, pelas compras governamentais de emissões que são então “aposentadas” ou removidas do mercado. Além disso, grupos pró-ambientais podem comprar e retirar créditos para diminuir os efeitos nocivos das mudanças climáticas. Simplificando, o principal benefício do cap and trade é que ele é inerentemente eficiente.

Outro benefício é a possibilidade de aumento da receita governamental. Ao leiloar créditos de emissões, o governo é capaz de lucrar com o que é cinicamente chamado de “direito de poluir”. No entanto, os lucros desses leilões podem ser usados ​​para aumentar a eficiência energética ou tornar a energia mais acessível para as famílias de baixa renda, conforme mencionado anteriormente na Lei ACES. Este é um resultado especialmente benéfico, dado o atual déficit orçamentário dos Estados Unidos. Deve-se notar que o imposto sobre o carbono também teria esse resultado.

Contras de Cap e Trade.

Para todos os benefícios do cap and trade, não é sem suas desvantagens. Larry Lohman escreveu no New Scientist que o comércio de carbono “encoraja as indústrias mais dependentes de carvão, petróleo e gás a continuarem como antes”, porque é possível comprar compensações baratas ou créditos de carbono em vez de mudar de combustíveis fósseis para energias renováveis. (22) Embora isso possa ser verdade, a alternativa de Lohman é uma reestruturação radical da economia e da sociedade mundiais, a fim de criar um planeta de baixa energia. É improvável que as estruturas políticas ou sociais atualmente em vigor acomodem tal mudança. Na verdade, trabalhar com o sistema capitalista e não contra ele beneficiaria muito mais a sociedade.

Annie Leonard, que criou “The Story of Cap & amp; Trade ”, argumenta que as compensações de carbono incentivam as empresas a trapacear, permite que as empresas que têm estado contaminadas continuem normalmente e desvia a atenção do panorama geral. (23) As críticas de Leonard se originam do mesmo lugar que as de Lohman e provavelmente não são realistas. Leonard propõe como alternativa “limites sólidos [de emissões de carbono], leis fortes, ação cidadã e taxas de carbono”. Embora a imposição de restrições rígidas às emissões possa ser eficaz do ponto de vista ambiental, tais métodos reduziriam as emissões a um preço muito alto, tornando o custo da energia muito mais alto para o consumidor. No entanto, a ação do cidadão é uma força muito forte e provavelmente será um componente necessário de qualquer tentativa efetiva de reduzir as emissões, independentemente da metodologia escolhida.

Resumo e Análise.

Acredito que os Estados Unidos deveriam buscar cap and trade para reduzir as emissões de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa. É provável que ambientalistas determinados afirmem que esse método não vai longe o suficiente; as corporações que maximizam o lucro provavelmente protestarão que isso matará empregos e aumentará os preços. Tal como acontece com tantos debates polarizadores, a verdade está em algum lugar no meio.

Cap and trade é o meio economicamente mais eficiente para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Embora a legislação de comando e controle assegure que atendamos a certos limites com penalidades severas para as empresas que não cumprem, isso representaria um alto custo para as empresas e para o consumidor. A capacidade de os créditos de carbono serem comercializados permite que as empresas reduzam as emissões da maneira mais econômica, e a redução gradual no número desses créditos ajudará os Estados Unidos a reduzir as emissões de gases de efeito estufa, conforme recomendado por organizações como a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre as Alterações Climáticas, que recomendam uma redução das emissões de 80% até 2050. (24)

Esta legislação é necessária porque a evidência de que as ações da humanidade estão tendo um impacto mensurável no clima do planeta se acumulou até o ponto de ser inegável. O grau do impacto e os resultados da inação podem ser incertos, mas eu não vejo como a humanidade pode eticamente continuar a poluir como tem. A literatura científica é bastante certa, e agora o único passo entre nós e um futuro mais seguro é a ação. Cap and trade é um passo necessário para o objetivo final de uma sociedade neutra em carbono.

Este programa provou ser eficaz. Vários estados estão buscando planos eficazes de cap and trade nos Estados Unidos, e na Europa o EU-ETS provou ser uma ferramenta forte na redução da mudança climática, mesmo que tenha tido alguns pontos difíceis em sua história. Além disso, o Programa Chuva Ácida demonstrou ser altamente eficaz na redução de danos causados ​​por emissões e usa a mesma metodologia que estamos discutindo hoje para reduzir apenas um tipo diferente de poluição. Devemos aprender com os erros cometidos na implementação do EU-ETS, aproveitar a experiência adquirida através do Programa Chuva Ácida e implementar um sistema de comércio de carbono.

Para concluir, posso apenas dizer que a legislação sobre limitação e comércio é um passo necessário para nossa nação. É a maneira mais provável e mais benéfica de reduzir as emissões de dióxido de carbono. Os efeitos das emissões de dióxido de carbono são conhecidos, e continuar a agir de forma inabalável é um crime ético que certamente não nos afetará quando for analisado pelas gerações futuras. Cap e trade certamente não é o ideal; todos gostaríamos de uma solução que reduziria as emissões de gases de efeito estufa, mas não exigiria aumentos de custos para energia e bens de consumo. No entanto, no mundo real, não encontramos soluções ideais. Isso é tão verdadeiro na sociedade quanto na física. Existe um custo oculto em não agir, o que aumenta a cada dia. Podemos reduzir esse custo e talvez até mitigá-lo tomando medidas decisivas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Business-as-usual não é uma alternativa aceitável. Nós devemos fazer a escolha difícil; agir, ao invés de viver em negação da ciência como a conhecemos.

Este artigo foi originalmente enviado como uma tarefa para um departamento de Energia & amp; Classe de Mudança Climática.

Trabalhos citados.

1. Obama, Barack. Um novo capítulo sobre mudança climática via Change. gov. Youtube. [Online] 17 de novembro de 2008. [Citado: 8 de novembro de 2010.] youtube / watch? Gl = IT & amp; hl = it & amp; v = hvG2XptIEJk.

2. Henry A. Waxman, Edward J. Markey. Lei Americana de Energia Limpa e Segurança. Câmara dos Representantes dos EUA, Comitê de Energia e Comércio. [Online] 28 de junho de 2009. [Cited: November 8, 2010.] energycommerce. house. gov/index. php? option=com_content&view=article&id=1633&catid=155&Itemid=55.

3. John F. Kerry, Barbara Boxer, Benjamin L. Cardin, Paul Grattan Kirk. Trabalhos de Energia Limpa e American Power Act. Biblioteca do Congresso: Resumo e status da conta. [Online] 2 de setembro de 2009. [Citado: 8 de novembro de 2010.] thomas. loc. gov/cgi-bin/bdquery/z? d111:S1733 :.

5. Michael E. Mann, Raymond S. Bradley e Malcolm K. Hughes. Temperaturas do hemisfério norte durante o último milênio: Inferências, incertezas e limitações. Centro Nacional de Dados Climáticos. [Online] 14 de fevereiro de 1994. [Citado: 10 de novembro de 2010.] ncdc. noaa. gov/paleo/pubs/millennium-camera. pdf.

6. Stein, Sam. Chris Christie céptico que o aquecimento global é causado por seres humanos. O Huffington Post. [Online] 10 de novembro de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] huffingtonpost / 2010/11/10 / chris-christie-global-warming_n_781494.html.

7. Frommer, Frederic J. Jim Sensenbrenner: O Comitê de Aquecimento Global deve ser usado para reinventar a administração de Obama sobre as mudanças climáticas. O Huffington Post. [Online] 8 de novembro de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] huffingtonpost / 2010/11/09 / jim-sensenbrenner-global-_n_780894.html.

9. Oreskes, Naomi. Além da torre de marfim: o consenso científico sobre mudança climática. Ciência. [Online] 3 de dezembro de 2004. [Citado: 10 de novembro de 2010.] sciencemag / cgi / content / full / 306/5702/1686 #.

12. -. Qual é o papel do vapor de água estratosférico no aquecimento global? Ciência cética. [Online] 26 de junho de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] skepticalscience / água-vapor-estratosfera-global-warming. htm.

13. Iniciativa do Clima Ocidental. Energia Limpa: Criando Empregos, Protegendo o Meio Ambiente. Iniciativa do Clima Ocidental. [Online] 24 de maio de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] Iniciativa climática ocidental / componente / repositório / geral / WCI-Brochura-% 28Maio-2010% 29 /.

14. Henderson, Peter. Califórnia revela plano de comercialização de gás de efeito estufa. Yahoo! Notícia. [Online] 29 de outubro de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] news. yahoo/s/nm/20101029/us_nm/us_carbon_california.

15. Bond, Becky. Os Eleitores da Califórnia Dizem Não ao Texas Petróleo e Proposição 23. The Huffington Post. [Online] 2 de novembro de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] huffingtonpost / becky-bond / california-eleitores-dizer-hel_b_778025.html.

16. Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa. Bem vinda. RGGI. [Online] 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] rggi / home.

17. ICF International. Resumo dos resultados da modelagem econômica do Acordo Centro-Oeste. Acordo de Redução de Gases de Efeito Estufa do Centro-Oeste. [Online] 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] midwesternaccord / Modeling_Summary. pdf.

18. Frank Convery, Christian De Perthuis e Denny Ellerman. O Mercado Europeu de Carbono em Ação: Lições do Primeiro Período de Negociação. Relatório Intercalar. MIT: Centro de Pesquisa em Políticas Energéticas e Ambientais. [Online] Março de 2008. [Citado: 12 de novembro de 2010.] tisiphone. mit. edu/RePEc/mee/wpaper/2008-002.pdf.

19. EPA. Programa Chuva Ácida. Atuação em Proteção Ambiental. [Online] 14 de abril de 2009. [Citado: 15 de novembro de 2010.] epa. gov/airmarkt/progsregs/arp/index. html.

20. -. Programa de Chuva Ácida 2009 Relatórios de Progresso: Resultados Ambientais. Agência de Proteção Ambiental. [Online] 29 de outubro de 2010. [Citado: 15 de novembro de 2010.] epa. gov/airmarkt/progress/ARP09_3.html.

21. Harris, Jonathan M. Economia Ambiental e dos Recursos Naturais. Boston: Houghton Mifflin, 2006.

22. Lohman, Larry. Continue Poluindo. Novo cientista. 2006, 2580.

24. UNFCCC. Diálogo sobre ação cooperativa de longo prazo para abordar a mudança climática mediante o aprimoramento da implementação da Convenção. Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima. [Online] 6 de novembro de 2006. [Citado: 15 de novembro de 2010.] unfccc. int/files/meetings/dialogue/application/pdf/wp_20_add.1_e. pdf.

(Cabeçalho do crédito da foto davipt)

Artigos relacionados.

OpenFL: Dicas e truques para Android.

O OpenFL é ótimo. É o motor por trás do rymdkapsel e do livro vencedor do BAFTA Papers, Please, assim como muitos outros jogos, incluindo o meu próprio Don't Move. OpenFL, através do poder multi-plataforma de.

Não Mova: Agora, Desura e mais!

Não mova v1.1 está agora disponível! Se você quiser ler mais sobre as alterações nesta atualização, leia isso ou apenas gostaria de saber.

Logos Vetor Livre.

Eu tenho um pouco de obsessão com logotipos de alta qualidade. Desde que descobri como era fácil trabalhar com SVGs puros, tenho usado uma combinação de.

6 comentários.

Artigo muito completo! Bem escrito. Eu sou sobre o estado do governo (tanto estadual quanto federal) em que os políticos corruptos recorrem ao cap-and-trade como meio para as receitas fiscais (do comércio de carbono) e as receitas formam outros meios. Isso é tão imoral. Quem é dono do céu? Há muitas maneiras de reduzir a poluição, incluindo o fechamento de empresas que continuam poluindo, mas, não, tem que ser o caminho capitalista.

Obrigado novamente pelo artigo.

Você usou o gráfico do taco de hóquei. Isso provou ser números falsos e manipulados. Por que usar dados falsos manipulados comprovados? Você não sabia que era falso?

O gráfico do taco de hóquei & # 8221; foi publicado em um periódico acadêmico revisado por pares. Se você tem uma referência de um periódico acadêmico revisado por pares que descreva este gráfico, por favor me avise. A controvérsia em torno deste gráfico refere-se à falta de barras de erro em algumas reproduções, que estão presentes neste caso.

Cap and tradeing ok, mas a realidade terrestre está longe da PAC E DO COMÉRCIO, pois alguns dos CEMS que eu vi fisicamente trabalharam e monitoraram.

Então, em última análise, base de dados de negociação e emissão de poluição?

Cap and Trade Systems.

Dá prós e contras de um sistema de limite e comércio para a poluição do ar (SO2, mercúrio, CO2).

PORQUE O MERCÚRIO NÃO FOI O DEUS.

Os prós e contras de um sistema de limitação e comércio de poluição do ar.

Os sistemas "Cap and Trade", também conhecidos como "comércio de emissões" ou "comércio de permissões", permitem que as empresas comprem e vendam "permissões de emissão", desde que a indústria permaneça abaixo do limite das emissões totais de um determinado sistema. poluente.

Os economistas geralmente preferem essa abordagem, pois permitem que as forças do mercado trabalhem para consertar os problemas ambientais de maneira eficiente. Mas, dado que as únicas características "verdes" de muitos economistas são as linhas em seus gráficos que induzem o bocejo, vale a pena explorar se os sistemas de cap-and-trade realmente reduzem a poluição e quando fazem sentido - ou não.

Em um sistema de limite e comércio, o governo define a quantidade total de um poluente que pode ser colocado no meio ambiente por toda uma indústria ou classe de emissores. O governo estabelece permissões de emissão, que podem ser compradas e vendidas entre as empresas do setor. No final do ano, cada empresa deve ter um número de licenças de emissão igual à quantidade do poluente que emitiu.

À medida que a capacidade industrial, o uso de energia e as emissões crescem com o tempo, as emissões totais ainda devem permanecer dentro do limite, o que limita o total de poluição, permitindo ao setor alguma flexibilidade e previsibilidade para atender às suas crescentes necessidades. Of course, the cap must be set low enough in the first place for the program to confer a true environmental benefit.

Companies that can easily add pollution controls and reduce their pollution more than average can then sell pollution credits to companies that would have a more difficult time implementing modern pollution controls, or they can "bank" the credits to apply towards emissions in future years. In essence, some companies spend money for the right to continue polluting at higher levels, but it's cheaper for them than modernizing and, overall, more economically efficient for the industry.

Cap-and-trade systems make perfect sense for emissions that have a global impact but little or no local impact. Carbon dioxide—the main greenhouse gas—is well suited to a cap-and-trade system because there is no direct effect of local CO2 emissions on the inhabitants of any nearby city, county, or region—the problem is only important from a global perspective.

Many pollutants do have negative effects that are regional or local in nature, and cap-and-trade systems make less and less sense as the local effects become more and more serious. Two examples are worth looking at more closely: sulfur dioxide and mercury.

Cap and Trade Systems.

Sulfur Dioxide.

Sulfur dioxide is one of the pollutants responsible for acid rain, which can damage forests and acidify lakes and streams, rendering some of them incapable of supporting aquatic life. SO2 air pollution also causes respiratory and other health problems in people.

A cap-and-trade system was imposed on sulfur dioxide emissions in the US in the mid-1990s. As of the end of 2002, the last reporting period available as of this writing, reduction of SO2 was ahead of schedule—down 41% from 1980—with the market price for emission allowances significantly lower than the dire predictions made by industry critics prior to the program's implementation. As one can see from the EPA chart below, wet deposition of sulfur dioxide is much less today than it was in 1990. Overall airborne sulfate concentrations have decreased similarly.

Even though the trend is good, the graph on the right shows that we still have a ways to go before we can declare victory on the sulfur dioxide part of the acid rain problem. Indeed, many ecosystems today continue to suffer from the effects of acid rain. Additionally, SO2 pollution does have local and regional effects on the environment and human health, so it does not fully meet the criteria for being a "good pollutant" to address with a cap-and-trade system. Still, the sulfur dioxide cap-and-trade system has probably reduced total SO2 pollution levels faster than could have been achieved by strict limits for individual emitters.

In general, the cap-and-trade system for S02 is a success, but we should keep ratcheting the total cap downward to address the remaining SO2-related acid rain problems. We should also address any situations where pollution from specific emitters is causing significant local or regional problems, even if the emitter is operating within the technical limits of the cap-and-trade system. (This is allowed and appropriate under the provisions of the Clean Air Act.)

Cap and Trade Systems.

Mercury is a serious human neurotoxin. It can enter humans directly through mercury-contaminated air or drinking water, or indirectly through consumption of contaminated seafood. In all of these exposure routes, the main initial source of the mercury is air emissions from power generation, waste disposal, and other industrial activities.

The negative consequences of mercury emissions occur more locally and regionally than nationally or globally (relative to the emission point). This makes mercury a bad candidate for a cap-and-trade system. While the overall amount of mercury in the nation would improve, some locales would continue to suffer the effects of a potent pollutant.

In the case of mercury, the most appropriate approach is to hold each source of mercury emissions to a set limit.

Cap and Trade Systems.

To summarize, cap-and-trade systems make the most sense for pollutants where:

the effects are wide-ranging or global (as opposed to local or regional); there are a large number of emission points; and the cost of controls varies from source to source, thus providing the basis for a market to trade emission allowances.

Not all pollutants meet this test, and the fact that a cap-and-trade approach would still make economic sense should not trump the need to protect the environment and human health locally. We should always temper economists' enthusiasm for cap-and-trade schemes with proper analyses that consider ecological and human-health issues.

We here at Grinning Planet usually like to end with something funny, but since some economists seem to have the power to teleport anything that's remotely funny to some unknown time and place, we'll put a cap on this Eco-Logical right now.

Know someone who might like this article about cap and trade systems?

Cap and Trade Pros and Cons.

Nowadays, cap and trade is not totally popular to people in different countries. Actually, this is the shorthand expression in a certain rule that is needed by companies. It is can also produce a specific pollutant that can accumulate and handle the overall production in a prearranged value. In this case, businessmen can sell or purchase permits that let a specific level of pollution to move freely. If you want to a clearer explanation about cap and trade, the pollutant here is the carbon dioxide. The focus of this cap and trade is the pollutants around the environment and it is not limited to carbon dioxide.

The Pros of Cap And Trade.

1. Allows the people to purchase carbon credit. Due to the pollution that is caused by oil and gas companies, you must purchase carbon credits. The rate of this credit is similar with the Heritage Foundation. This will surely pass in the gas pump that is often used by lots of people.

2. The profits that carbon gain will immediately invested in some energy sources. This is also called the green investment. The profits gained from the carbon credits will be automatically invested in energy sources such as nuclear power, wind turbines, and solar power.

3. Lessen carbon release. The system of cap and trade is to hold back the massive quantity of pollutants that often let loose by most energy companies. When these companies purchase carbon credits, they can produce their product without giving issues to Mother Earth.

4. Decreases climate change harmful effects. Due to its vision, it can really lessen the harmful effects of climate change to people, animals, and other living things in this world.

The Cons of Cap And Trade.

1. Carbon trading can cause coal, gas, and oil dependency. According to Larry Lohman (writer), carbon trading encourages the industries to be addicted to use gas, coal, and oil due to its cheap offset.

2. Has big effect in the rate of energy. It is true that cap and trade can cause a significant effect in the energy rate. The rate of energy will increase continuously after several years. This will surely give lots of problem to people primarily to consumers.

3. The policy of it is not the same in several countries. The policy of cap and trade is not similar as when you compare it to other countries. Some consumers of fossil fuels are also affected by the increase rate of energy.

4. Has huge tax trouble. Most cap and trade users are having problem with their tax. They are paying huge amount of money in their tax that’s why most of them are deciding to stop utilizing cap and trade.

How Do You Feel About Cap And Trade.

Cap and trade really give lots of the helpful benefits to the people. However, due to its downside, most users get disappointed on it primarily on the huge amount of their tax. Nowadays, there are many people are still utilizing it due to the benefits that it delivers to them.

How Things Work: Carbon Trading.

The debate around the merits of cap and trade has become intense of late, particularly in the United States around the Waxman-Markey legislation, better known as the American Clean Energy Act of 2009.

The Act is very unpopular with the Republicans and with right wing think-tanks like the Heritage Foundation, who claim that cap and trade will cost a family of four the equivalent of US $1,870 per year.

This mirrors experience in Australia where, in December 2009, the conservative Liberal opposition voted down the plan for a national cap and trade system.

So, what is cap and trade?

Put simply, cap and trade is a market-based tool usually used by a state or central government to reduce pollution in the atmosphere. Under a cap and trade system, the ‘responsible authorities’ set a limit on allowable emissions, which is gradually lowered over time towards a national reduction target. Permits are issued to companies indicating their right to emit a specific amount of pollution. These permits can be traded in the market place.

[quote quote=”The first example of a successful cap and trade system took place in North America under the framework of the US Acid Rain Programme.” ]

The first example of a successful cap and trade system took place in North America under the framework of the US Acid Rain Programme. The target here was sulfur dioxide emissions.

With respect to greenhouse gas emissions, the European Union Emission Trading System (EU ETS), in operation since January 2005, is the most advanced scheme in which certain CO2-emitting industries of the EU member states must comply with individual ‘emissions allowances’ assigned via a national allocation plan.

If a firm emits less than its quota, it can sell surplus allowances; if it emits more than allowed, it has to buy allowances from other EU companies or may use credits from the Kyoto Protocol’s Clean Development Mechanism or Joint Implementation schemes. As a result, the reduction targets of the Kyoto Protocol have given rise to a so-called ‘compliance market.’

This mandatory system is also complemented by so-called ‘voluntary carbon markets’ whereby companies and individuals can purchase carbon offsets from projects that reduce CO2 emissions. This market is not regulated and is organized only by voluntary project standards. As such, its effectiveness in reducing CO2 emissions has been questioned.

Voluntary carbon markets can take the form of regional initiatives. For example, the Chicago Climate Exchange is a regional emissions trading scheme that was launched in 2003 as a reaction to the lack of meaningful action from the US Federal Government on climate change.

More recently, the Tokyo Metropolitan Government announced plans for a cap and trade system that will cover 1,400 large factories and offices, beginning in April 2010.

Criticisms of cap and trade.

Critics are concerned that emissions trading schemes may fail to achieve the goal of actually reducing emission reductions. The setting of the rules of the game for each emission trading system is a political process in which lobbyist groups pressure governments, resulting in rules that are too lenient. For an interesting visual explanation, see The Story of Cap & Trade video (embedded at the bottom of this article).

For example, the EU ETS has been criticized for having very generous national allocation plans, for excluding important sectors such as aviation, agriculture and transport, and for allowing wind-fall profits for companies in its first allocation period as emissions allowances were handed out for free. All these enabled companies to make large profits by trading carbon credits on the market.

There is also criticism of the modalities of the Clean Development Mechanism, which allows companies from Annex I (industrialized) countries of the Kyoto Protocol to buy ‘certified emission reductions’ (CERs) from projects that reduce greenhouse gas emissions in Non-Annex I countries. Although this market reached $6.5 billion at the end of 2008, criticism is often raised at the additionality of projects (the fact that the planned reductions would not occur without the additional incentive provided by emission reductions credits) undertaken in developing countries.

[quote quote=”One popular analogy is to compare today’s carbon offset market with the medieval Christian Church institution for indulgences, which people could buy to make sins unmade in front of god.” ]

Other concerns relate to the whole approach of turning CO2 into a commodity and establishing an offset system that allows the continuation of business-as-usual without addressing the fundamental flaws in today’s production and consumption patterns.

One popular analogy is to compare today’s carbon offset market with the medieval Christian church’s practice of indulgences, whereby persons paying or performing certain devotional acts are awarded commensurate temporal pardons. Analogies that exemplify the absurdness of commodification can, however, become more creative — as the website cheatneutral shows.

The most severe criticism of emission trading schemes, however, targets its effectiveness. Although many of today’s emission trading systems have now reached a more mature state and can show a good volume of traded certificates, the overall effectiveness of the schemes in leading to global net emission reductions is in doubt.

Alternatives to cap and trade.

James Hansen, head of NASA’s Goddard Institute, is one of the most outspoken opponents of cap and trade. In his testimony to the Committee on Ways and Means United States House of Representatives in February 2009, Hansen argued that the cap and trade approach has the following characteristics:

“(1) unpredictable price volatility, (2) it makes millionaires on Wall Street and other trading floors at public expense, (3) it is an invitation to blackmail by utilities that threaten “blackout coming” to gain increased emission permits, (4) it has overhead costs and complexities, inviting lobbyists and delaying implementation.”

Instead he argues in favour of a carbon tax and dividend. Like any other tax, carbon taxes are a top-down policy instrument in which the nation state (or an international regime) would set a tax on CO2 emissions.

Despite successful implementation of carbon taxes in Sweden, they do not receive much attention as an alternative to emission trading systems in the international climate negotiations. There are two explanations for this low position of taxes on the international agenda: first, taxation is regarded to be politically infeasible as the term ‘tax’ raises resistance from conservative politicians and many economic actors, especially in the US.

Second, taxation at first sight may seem to be more equal in its application and easy to implement. But if we compare already existing taxation systems (e. g., on income tax) it becomes clear that much of the political bargaining process that led to design deficits in the EU ETS for example, could also accompany taxation schemes. Although a simple form of carbon tax could be designed to treat all emitters equally, a more likely version would be a carbon tax system that differentiates at least for sectors and the size of emitters, or even allows for tax exemptions.

[quote quote=”Although a simple carbon tax could be designed to treat all emitters equally, a more likely version would be one that differentiates at least for sectors and the size of emitters.” ]

In relation to the US, Hansen argues that we could set a carbon tax at US$115 per ton of CO2. This would result in tax revenue of $670 billion. He suggests that this should be given 100% as a dividend to the general public stating that “the family with carbon footprint less than average makes money — their dividend exceeds their tax. This tax gives a strong incentive to replace inefficient infrastructure. It spurs the economy. It spurs innovation.”

This view is not popularly supported and Joseph Romm over at Climate Progress, in particular, has taken Hansen to task over his statements claiming that such a tax and dividend would be a political dead end and represents a “woefully inadequate and incomplete climate strategy.”

The reality is that the clout of either emission trading or carbon tax systems depends on the political pressure for real CO2 emission cuts. In theory, both approaches could be effective, but they have to be made more accountable for actually delivering their promises.